上海人林可(化名)是個家庭主婦，平時不太上網(wǎng)，但看到周圍的人越來越多在網(wǎng)上淘到物美價廉的寶貝，也心動了起來。2010年10月，在向上海某銀行申請開立活期有存折借記卡時，正巧銀行工作人員詢問林可是否要一起辦理網(wǎng)上銀行，一開始林可還對網(wǎng)銀的安全有所顧慮，但工作人員告知網(wǎng)銀也會有不同于借記卡的多重密碼保護后，林可便抱著嘗嘗鮮，趕趕時髦的態(tài)度開通了網(wǎng)銀。

被騙泄露網(wǎng)銀密碼

2011年過年時，林可第一次通過網(wǎng)購給女兒買了個電飯煲。然而這次網(wǎng)購初體驗卻給林可留下了不好的印象，之后便再也沒使用過網(wǎng)銀，那張動態(tài)口令卡也被她束之高閣。

幾個月后的一天，林可家里的電話響了，電話那頭是一個陌生女子的聲音，“她先跟我確認了一下身份，她報出了我的姓名和身份證號，并說她是上海市某法院的，還問我有沒有收到法院的傳票”。林可說，由于經(jīng)常在電視和報紙上看到類似詐騙行為，她也非常警惕，但她想不通的是，如果電話那頭的是騙子，又怎么能夠如此準確的報出自己的身份證號碼呢？

于是她想當然的以為，對方應(yīng)該不是騙子，只是其中有什么誤會罷了。正是這種自以為是的聰明，給了對方可趁之機。電話那頭的女子繼續(xù)說道，林可的身份現(xiàn)在涉及到在廣西某地的一起惡意透支的經(jīng)濟刑事案件，今天下午將要強制執(zhí)行凍結(jié)林可的銀行賬號，所以她才會代表法院過來詢問。

為了打消林可的疑慮，陌生女子便說她可以把電話轉(zhuǎn)到廣西當?shù)毓簿帜抢铩＿^了會，聽筒那頭便傳來一個男子的聲音，“他說他是廣西當?shù)毓簿值木?，還讓我核實他打來的這個電話號碼是不是廣西當?shù)毓簿值摹?。林可趕緊撥打廣西114查詢，的確沒錯。就這樣，林可就開始相信了對方。

沒過多久，林可又接到了另一陌生男子打來的電話，并聲稱是廣西當?shù)貦z察院檢察官，說自己的身份證是被盜用了，最近廣西當?shù)仄偏@了一起重大刑事案件，在該案中的一個嫌疑人的家中找到了以林可的姓名開戶的存折。接著，林姓檢察官就開始盤問林可家的主要資產(chǎn)都存在什么銀行賬戶上面，早已嚇壞的林可便把家底一五一十告訴了對方。

隨后，林姓檢察官要求林可提供銀行的賬號和密碼，此時林可還是有些懷疑，但想到她存在銀行的錢都是定期，不會被轉(zhuǎn)走，便沒把存折密碼告訴對方，而是告訴對方網(wǎng)銀用戶名、登錄密碼和動態(tài)口令卡密碼，以為就算對方知道這些信息也沒關(guān)系。

將銀行告上法庭

打完電話后，林可越想越不對勁。就在當天下午趕到該銀行網(wǎng)點要求注銷網(wǎng)銀功能，但仍然心不定的林可又便帶著身份證和存折到銀行查詢，結(jié)果顯示其銀行定期賬戶上的136萬元錢款先被分為8次轉(zhuǎn)走。頓時傻眼的林可一下子癱坐在了地上……

事后，林可越想越氣，自己不過是把網(wǎng)銀賬戶和密碼告訴了對方，但自己存的是定期，又沒有去銀行柜臺把錢匯給對方，錢怎么就沒了？林可認為自己對于銀行卡的操作并無不當，而網(wǎng)上銀行系統(tǒng)則是導(dǎo)致自己這次財產(chǎn)散盡的元兇。于是林可以該銀行沒有保管好其賬戶資金為由，向其主張賠償，遭拒后便起訴至法院。要求賠償其存款及利息損失共140余萬元。

銀行保管難言有責

林可訴稱，按照銀行規(guī)定，普通客戶每天最高轉(zhuǎn)出累計限額為人民幣20萬元，但她的資金一天竟被轉(zhuǎn)出136萬元，而且銀行網(wǎng)銀系統(tǒng)出現(xiàn)網(wǎng)點混亂不清、賬戶交易清單時間前后不一致、后臺對前臺的監(jiān)管失控等安全問題，致使其存款被他人轉(zhuǎn)走，應(yīng)承擔賠償責任。

而被告銀行辯稱，林可的資金是按照合同約定進行轉(zhuǎn)移，整個系統(tǒng)都是林可所掌控的用戶名、密碼、動態(tài)口令等數(shù)據(jù)才能完成，銀行也無法完成這一程序操作，這套系統(tǒng)的設(shè)立是銀行委托專業(yè)機構(gòu)來設(shè)置，且有國家權(quán)威機構(gòu)評估為安全的系統(tǒng)，銀行完全按照雙方訂立的協(xié)議履行，不應(yīng)承擔違約責任。

法院認為，林可在銀行開立活期有存折借記卡及定期一本通，并與被告簽訂《網(wǎng)上銀行個人客戶服務(wù)協(xié)議》，雙方形成儲蓄存款合同關(guān)系，上述協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。而從林可在公安機關(guān)的詢問筆錄反映，林可曾向犯罪嫌疑人告知其網(wǎng)銀的用戶名、密碼、動態(tài)口令等只有原告本人掌握的重要信息，林可作為儲戶非但未能妥善保管，反而向他人泄露上述重要信息，違反了雙方的合同約定，應(yīng)自行承擔存款被劃轉(zhuǎn)的責任。

其次，從雙方合同約定來看，合同僅對“銀行有權(quán)規(guī)定并調(diào)整網(wǎng)上銀行相關(guān)服務(wù)的單筆及每日累計交易金額”進行了約定，且合同履行過程中雙方并未對每日累計交易金額進行過調(diào)整，所以林可認為銀行違反每日最高轉(zhuǎn)賬不能超過20萬元的限額約定無合同依據(jù)。

綜上所述，法院最終駁回了原告的全部訴訟請求。