從“核準(zhǔn)”向“注冊(cè)”進(jìn)發(fā)

“公募基金多年來市場(chǎng)化的呼聲終將在法律層面得到確認(rèn)?！币晃焕鲜一鸸驹谌?0年之久的副總經(jīng)理感慨。

此次基金法修訂的另一大看點(diǎn)在于，基金募集的管理方式由“核準(zhǔn)制”修改為“注冊(cè)制”，而二者的本質(zhì)區(qū)別在于，前者要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)在做出行政許可時(shí)做出實(shí)質(zhì)性判斷；而后者則要求僅用合規(guī)性形式進(jìn)行審核。

“此前基金公司遞交新品申請(qǐng)需要經(jīng)過很多個(gè)部門，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也需要根據(jù)市場(chǎng)控制新基金發(fā)行的節(jié)奏，多通道開放后很多公司抱著不掉隊(duì)的思路更是濫用發(fā)行渠道，產(chǎn)品的盲目上線給自己造成了資源的浪費(fèi)?！毙胚_(dá)澳銀基金公司北京分公司人士分析。

目前，國內(nèi)基金只數(shù)突破一千只，而基金產(chǎn)品創(chuàng)新更是步伐加快。在在監(jiān)管部門“放松管制，加強(qiáng)監(jiān)管”的思路下，此前已有一系列制度與公募基金的市場(chǎng)化呼應(yīng)。

例如，今年3月2日證監(jiān)會(huì)基金部下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步優(yōu)化基金分類審核工作有關(guān)問題的通知》規(guī)定，基金公司通過境內(nèi)基金通道上報(bào)產(chǎn)品，不再按照固定收益類基金、主動(dòng)投資的偏股類基金、指數(shù)類股票基金的分類方式分別排隊(duì)，可以同時(shí)上報(bào)三只基金的募集申請(qǐng)，三只基金可以是同一類型，也可以是不同類型。

這是繼基金多通道審批開放以來的又一市場(chǎng)化動(dòng)作。

好買基金認(rèn)為，“注冊(cè)制”所表現(xiàn)出的價(jià)值觀念反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由性、高效性以及政府管理經(jīng)濟(jì)的規(guī)范性，因而是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相吻合的基金發(fā)行制度。同時(shí)，嚴(yán)格的信息披露，增加了基金公司的透明度，也有利于投資者進(jìn)行謹(jǐn)慎的投資判斷。

也因此，從法律上確認(rèn)“注冊(cè)制”將改變以往申請(qǐng)人不能根據(jù)市場(chǎng)情況和投資者需求及時(shí)推出產(chǎn)品的尷尬。

德圣基金研究中心首席分析師江賽春認(rèn)為，改為“注冊(cè)制”使基金公司可以靈活地應(yīng)對(duì)市場(chǎng)，根據(jù)市場(chǎng)需求研發(fā)基金產(chǎn)品。尤其對(duì)一些有實(shí)力的基金公司來講，為他們提供了更多的機(jī)會(huì)。

海通證券首席基金分析師婁靜也認(rèn)為，基金產(chǎn)品的募集申請(qǐng)?jiān)诹⒎ㄖ姓接伞昂藴?zhǔn)制”向“注冊(cè)制”轉(zhuǎn)變，基金產(chǎn)品的行政審批權(quán)進(jìn)一步放開?！白?cè)制”的實(shí)現(xiàn)有助于改善基金公司競(jìng)相發(fā)行新基金以擴(kuò)大管理規(guī)模，而不重視基金發(fā)行質(zhì)量的現(xiàn)實(shí)，簡(jiǎn)化了新基金發(fā)行程序，節(jié)約了新基金審核時(shí)間和成本。

聰明的維權(quán)――理事會(huì)基金

“在關(guān)于基金組織形式上，草案頗有創(chuàng)意且聰明地創(chuàng)設(shè)了理事會(huì)基金，而他是與契約性基金本質(zhì)上相同，操作方式不同的信托性資金集合體?！弊C監(jiān)會(huì)基金部的一位官員解讀。

確實(shí)，在去年基金法修訂的征求意見稿中，我們僅看到了公司型基金和有限合伙型這兩種新的基金組織形式。而在本次全文公布的修訂草案中，前兩者分別被“理事會(huì)”基金和“無限責(zé)任型”基金替代。

“理事會(huì)相當(dāng)于公司中的董事會(huì)，是對(duì)基金內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)有所強(qiáng)化增設(shè)的一個(gè)意思表達(dá)機(jī)構(gòu)?！庇袑＜医庾x。而包括基金份額持有人大會(huì)、理事會(huì)型基金的理事會(huì)都不得直接參與或者干涉基金的日常投資管理活動(dòng)。

確實(shí)，在過往的十余年當(dāng)中，因基金管理人違規(guī)操作、技術(shù)故障等給基金財(cái)產(chǎn)或基金持有人造成損失并不少見，雖然也有公司主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任并給予持有人相關(guān)補(bǔ)償，但事實(shí)上仍然欠缺強(qiáng)制懲罰措施。

“公募基金對(duì)投資者的法定保護(hù)機(jī)制較少，有必要借鑒公司內(nèi)部治理的相關(guān)規(guī)定加以強(qiáng)化。一些特殊性質(zhì)的公募基金如房地產(chǎn)投資基金，其自身運(yùn)作特征與上市公司更為相似，也難以采用契約型的組織形式。”北京的一位基金公司產(chǎn)品總監(jiān)認(rèn)為。

對(duì)于沒有采用公司型基金，而是理事會(huì)基金，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，解決了此前一直擔(dān)憂的法律銜接問題。

通力律師事務(wù)所律師呂紅解釋說，就國內(nèi)的《公司法》而言，注冊(cè)資本是確定的，不能隨便變動(dòng)，如果是一個(gè)股份公司或者上市公司的股份變動(dòng)，還需要經(jīng)過政府部門批準(zhǔn)。但公司型基金，顯然不是一般意義上的公司，也許每天都有投資者進(jìn)行申購和贖回，對(duì)于這些基金而言，其資本是不確定的。

“沒有采用公司型基金的另一個(gè)考慮在于稅收問題，如果實(shí)際操作中法律難以銜接，那么此前公募基金的一稅制就難以得到保障，可能涉及雙重征稅的問題。”上述產(chǎn)品總監(jiān)認(rèn)為。

而草案對(duì)新型組織形式的設(shè)立方式、職權(quán)范圍、選舉方式、甚至費(fèi)用來源等方面都一一進(jìn)行了詳盡的規(guī)定，以便新型組織形式的基金成立后能夠有法可依，不再存在適用哪部法律的問題。

雖然立法者為持有人權(quán)益的保護(hù)做出了權(quán)衡，但是也有業(yè)內(nèi)人士擔(dān)憂，類似這種理事會(huì)并非能真正發(fā)揮其意思自治的作用，或?qū)S為一個(gè)空殼。

草案規(guī)定：“對(duì)于理事會(huì)型基金，理事會(huì)議事規(guī)則和首屆理事會(huì)成員均需要在基金合同中明確約定?！倍诨鸷贤闪⒊跗冢硎聲?huì)必然由基金管理人提名，并非能成為持有人利益的代表。

業(yè)內(nèi)人士指出，國外立法中，類似基金對(duì)獨(dú)立董事要求很高，其比例甚至要求達(dá)到75%以上，而在國內(nèi)類似基金的具體操作細(xì)則還有待監(jiān)管部門制定。

上一頁1234下一頁 上一頁1234下一頁